华润电力净利小增 煤矿开采贡献大

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 09:53:55编辑：骑牛觅牛网浏览（66）

其三，在明确落实责任，切实维护寄递渠道安全中，应就相关奖惩办法及归责机制予以明确界分。

但宪法法院第一庭认为，这一规范在必要性以及适度性上均存在较大的问题。宪法法院每个审判庭由8名法官组成，故在该类程序中需要至少6名法官同意，方可对政党做出不利决定。



因涉及教会的自我决定权以及团体宗教自由，教会劳动关系相较一般劳动关系具有一定的特殊性。而在今天这样一个宗教多元化和去宗教化的社会，中性的术语宗教宪法显得更为适当。进而，法院在理论上澄清了二者在保护范围上的关系：相较于基本法第4条第1、2款，魏玛宪法第137条第3款构成了一种特别规范。[10] 尽管慕尼黑大学法学院国家法教授、前任联邦宪法法院院长Hans-Jürgen Papier对Di Fabio表示赞同，认为在边界保障问题上确实存在法外空间（rechtsfreie R#228;ume）。Michael Sachs哀叹，这一判决将导致军队海外军事行动的重要基础问题变得不确定。

在过去的几十年间，德国法教义学的特殊性在于：只有法院的裁判具有关键性意义，在法院体系中又首先由高审级的法院来形成论证风格，这一论证风格本身又取向于法学界。由合议庭审理的有17件，其中拒绝受理1件，驳回3件，支持13件。透过这个窗口我们可以发现，司法面对这类问题时姿态摇摆不定，由最初的合法性原则与合理性原则并重逐步演变为仅以合法性原则为限，体现了司法对高校自主的尊重。

为避免使内容评介沦为简单的口号，我们有必要先从制度规范与学说论断两方面对高校学位授予行为的内容、来源依据、属性分类予以梳理。曾刊载于《最高人民法院公报》2012年第2期(总第184期)。一审中，法院首先确认被告华中科技大学具有向武昌分校本科毕业生授予学士学位的法定职权。原告起诉，一审判决驳回原告诉讼请求。

[10] 胡锦光：《北大博士学位案评析》，《人大法律评论》2000 年第2期，第281页。[4] 沈岿：《析论高校惩戒学生行为的司法审查》，《华东政法学院学报》2005年第6期。



（二）具有从事科学研究工作或担负专门技术工作的初步能力。[7] 参见程雁雷：《司法审查对大学自治的有限介入》，《行政法学研究》2000年第3期。《学位条例》第6条：高等学校和科学研究机构的研究生，或具有研究生毕业同等学力的人员，通过博士学位的课程考试和论文答辩，成绩合格，达到下述学术水平者，授予博士学位：（一）在本门学科上掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识。[22] 《审判监督指导》2010年第4辑（总第34辑），(2008)苏中行再终字第0001号。

田永案虽曾出现于《最高人民法院公报》 1999年第4期(总第60期)，但最高人民法院于2014年年底将其列为指导案例，并归纳出新的裁判要旨，传递出最高院对高校学位授予类纠纷的新看法。何小强案中法院正是遵循了这一审查径路。由此我们不难发现，高校经国务院授权并批准后，不仅可以向该校学生授予学位，还可以根据自身需要自行制定学位授予细则。注释: [1] 刘武俊：《把行政诉讼的触角伸到象牙塔》，载《人民法院报》2014年12月30日第二版。

文章来源：《公法研究》2015年第1期。倘若不加分辨而径直将高校授予学位的行为笼统的归入行政权之范畴，那么学位授予标准的设定往往被限定在立法者的权限之内，高校只能严格依照法律规定的学位授予标准。



有学者曾发出疾呼，我国宪法中规定的科学研究自由，没有在高等教育法中得到具体化和制度化，缺失了‘大学自治、‘教授治校等学术自由的‘制度保障形式。它可包含三层含义：一是高校办学自主。

至此，我们可以得出第一个结论：高校学位授予行为可视同为法律法规授权的行政行为与行政裁量两部分，须分别用合法性原则与合理性原则加以审视。[16] 参见《教育法》第28条第1款、《高等教育法》第11条。[14] 周慧蕾：《从规范到价值：高校学位授予权法律性质的定位》，《法治研究》2014年第12期。由此可知，田永案中，法院仅以是否具有合法依据作为评判被告拒绝授予证书的行为的标准，而未曾似贺叶飞案一般对授予细则的合理性层面投入较多关注。原告武华玉系被告华中农业大学在读硕士研究生，因参加考试时未制止同学偷看自己的试卷而受到学校的警告处分。翁岳生：《论不确定法律概念与行政裁量之关系》，载翁岳生：《行政法与现代法治国家》，台湾大学法学丛书编辑委员会1990年版，第42页。

如此方可实现高校学位授予行为的内部自洽。其中有两个案例均涉及高校与学生间的诉讼。

[37] 黄某是该校学生，因一学期内有1/2课程不及格而被学校退学。摘要:  高校须经法律法规及国务院授权方可向学生授予学位。

因此，在审查高校经授权授予学位、制定本校授予细则的行为时，应以合法性原则为审查标准。在台湾，大学自治得到法律与宪法的保障，能有力对抗行政机关的不法干涉与立法机关的不当规范，若进行合法性审查，无疑将大学自治纳入国家公权力干涉之内。

因此，第二个论断亦有捉襟见肘之处。有学者指出，这一界限应为合法性原则。随后法院仅以少量笔墨，对华中科技大学及武昌分校将四级考试成绩作为学位授予条件的做法进行了肯定。但同时也必须承认，这样的思考方式有时无法为现实案例提供理论证成。

何小强案是一起关于高校以学生未通过大学四级英语考试而拒绝颁发学位证的案件。另一方面，获得学位的学生只有满足上述《学位条例》规定的学位授予条件时，才能获得学位授予单位颁发的学位证书。

再审法院的立场与二审相似，认为考试作弊是较为严重的学术道德问题。而上述若干典型案例中，法院亦是采取了相同的审查进路，以合法性原则评判高校授予学位、制定实施细则的职权是否为经授权获得。

另可参见刘艺：《高校被诉引起的行政法思考》，《现代法学》2001年第2期。第二个问题则关系到高校自行制定的本单位学位授予细则的具体内容，其重心在于两个方面：其一，高校是否已依据《学位条例暂行办法》获得自行制定本校学位授予细则的权限。

[24]原告何小强系第三人华中科技大学武昌分校（以下简称武昌分校）2003级通信工程专业本科毕业生。由此可知，何小强案中，二审法院更青睐于适用合法性原则对高校授予学位、制定授予细则的职权来源进行审查。而《教育法》与《高等教育法》也均授权高校可自主管理、自主办学。[34] 高秦伟：《行政法规范解释论》，中国人民大学出版社2008年版，第191页。

[35] 让我们再次将目光转向何小强案。在符合法律法规规定的学位授予条件前提下，确定较高的学士学位授予学术标准或适当放宽学士学位授予学术标准，均应由各高等学校根据各自的办学理念、教学实际情况和对学术水平的理想追求自行决定。

一种观点认为，对于高校授予学位的行为应从行政职权角度来作解读。[42] 陈越峰：《高校学位授予要件设定的司法审查标准及其意义》，《华东政法大学学报》2011年第3期。

[26] 湛中乐著：《法治国家与行政法治》，中国政法大学出版社2002年版，第41页。[21] 陈越峰：《高校学位授予要件设定的司法审查标准及其意义》，《华东政法大学学报》2011年第3期。